Какой след в истории оставит президентство Джо Байдена? Был Байден слабым лидером или недооцененным американцами президентом? Готов ли Дональд Трамп перечеркнуть политическое наследие Джо Байдена?
Это и другие вопросы мы обсуждаем сегодня с экономистом, профессором университета Восточной Каролины Ричардом Эриксоном, социологом из Северо-Западного университета в Иллинойсе Ольгой Каменчук и правозащитником, главой Центра изучения тоталитарных идеологий Юрием Ярым-Агаевым.
15 января президент Джо Байден выступил с прощальным обращением к стране из Овального кабинета Белого дома. Байден, победивший на президентских выборах четыре с лишним года назад, пообещав стране подвести черту под эпохой Дональда Трампа, покидает Белый дом побежденным. Мало того что Белый дом вновь займет Дональд Трамп, Байден оставит о себе память как о единственном президенте, фактически лишенном соратниками по партии номинации на второй срок. Его преемница по номинации Камала Харрис потерпела крупное по меркам президентских кампаний поражение, которое списали на неудачную политику президента Байдена, поскольку именно на него избиратели возложили вину за затянувшуюся инфляцию и другие проблемы. Уходящему президенту достается от демократов, продолжающих спорить о причинах поражения на выборах в Белый дом и Конгресс, и за то, что он, вопреки своим обещаниям и несмотря на давно очевидную непопулярность, пошел на второй президентский срок, вовремя не уступив дорогу молодому энергичному кандидату.
Мы лишь посеяли семена, они дадут всходы, которые будут цвести в течение десятилетий
Но в своем обращении к нации Джо Байден призвал не спешить с выводами. Он напомнил американцам об уверенном экономическом росте, о рекордном числе рабочих мест, созданных за четыре года его президентства, о значительных суммах, инвестированных в развитие американской инфраструктуры, о шагах, направленных на снижение стоимости лекарств, о переводе экономики на возобновляемые источники энергии. Увы, результаты этой деятельности люди почувствуют не сразу, предупредил президент: "Пройдет время, прежде чем мы почувствуем результаты наших общих усилий. Мы лишь посеяли семена, они дадут всходы, которые будут цвести в течение десятилетий".
Впрочем, большинство комментаторов, в том числе и демократов, не разделяет надежд уходящего президента. Оценки его наследия расходятся от безжалостного заголовка в New York Times "Наследие Байдена: плохое или хуже" до щадящего в издании Conversation "Наследие Джо Байдена: четыре успеха и четыре провала". Редкие защитники президента Байдена говорят, что его неоспоримым достижением станут два закона, принятые Конгрессом, которыми предусматриваются крупнейшие со времен президентства Франклина Рузвельта инвестиции в инфраструктуру страны и в создание промышленной базы для производства полупроводников.
Мой собеседник Ричард Эриксон видит эти достижения в несколько ином свете:
– Мне кажется, что главным наследием президентства Джо Байдена могут стать его попытки масштабного государственного вмешательства в экономический процесс с помощью государственных инвестиций с целью создания так называемой "зеленой экономики", если эти попытки принесут какие-то результаты, что мне кажется маловероятным в силу разных причин. Прежде всего потому, что даже необходимые инвестиции в инфраструктуру сопровождаются невероятным количеством условий, необходимых для их получения. Государство пытается регулировать количество рабочих, занятых в финансируемых им проектах, их этническую принадлежность, гендер и так далее. Все это препятствует организации новых бизнесов. В действительности значительная часть средств, выделенных Конгрессом, не пущена в дело, поскольку выполнить эти предварительные условия очень трудно. При этом государственная бюрократия распределяет огромные средства, исходя из своих собственных соображений о том, куда должна двигаться экономика, зачастую выбрасывая миллиарды на поддержку неэффективных компаний. Например, компания Intel получила больше 8 миллиардов долларов на постройку заводов по производству полупроводников, но оказалось, что она не только не способна вовремя построить заводы, но и нет большого спроса на ее продукцию. Так что планы возвращения производства полупроводников в США сейчас под большим вопросом. Иными словами, во внутренней политике, я думаю, Джо Байден оставит о себе память как президент, который осуществлял идеи прогрессистского крыла Демократической партии, принимая экономические решения исходя из понятий "социального равенства" или "социальной справедливости", что, на мой взгляд, неверный подход к решению экономических проблем.
Украина получила, можно сказать, минимальную поддержку, которой было достаточно лишь для того, чтобы не допустить ее поражения
В том, что касается внешней политики, там Джо Байден, как мне кажется, руководствовался своими глубокими убеждениями, в частности, о необходимости поддержки Украины, оказавшейся жертвой российской агрессии, или Израиля, который стал объектом нападения боевиков ХАМАС. Но и в том, и в другом случае Джо Байден проявил нерешительность. Украина получила, можно сказать, минимальную поддержку, которой было достаточно лишь для того, чтобы не допустить ее поражения. В том, что касается поддержки Израиля, то ограничение поставок вооружений, требования достичь мирного соглашения с ХАМАС, я думаю, были важными причинами, затянувшими этот конфликт. Джо Байден приложил массу усилий, чтобы добиться его завершения. Он может считать, что соглашение о прекращении огня и освобождении части израильских заложников является его большим достижением, но я подозреваю, что оно может обернуться провалом, поскольку нет никаких оснований доверять ХАМАС, которая в результате этой договоренности может сохранить Газу под своим контролем.
– Как вы думаете, может ли Дональд Трамп в свой второй президентский срок стать своего рода антиподом Джо Байдена? Он говорит о намерении уменьшить регулирование экономики, дать волю нефтедобытчикам, сильно уменьшить накал борьбы за отказ от углеродного топлива, запретить в государственных структурах так называемые программы разнообразия, равенства и инклюзивности, дающие преференции различным меньшинствам при приеме на работу и продвижении по службе.
– Я, честно говоря, в некотором недоумении, поскольку, исходя из заявлений самого Трампа и его окружения, можно предположить что угодно. Если он решит сделать акцент на сокращении регулирования экономики, чем он пытался заниматься в начале своего первого президентского срока, то это наверняка приведет к экономическому росту. Если же он сделает акцент на введении импортных пошлин в торговле даже с нашими ближайшими партнерами, это приведет к обратным результатам. Я надеюсь, что Дональд Трамп, по крайней мере, сделает ставку на реиндустриализацию нашей оборонной промышленности, у которой не хватает мощностей не только для обеспечения Украины или Израиля необходимым количеством вооружений, но и для поддержания нашей боеготовности на необходимом уровне. Наш оборонный бюджет с учетом инфляции сокращался в течение десятилетий со времени окончания холодной войны. Сейчас у нас нет возможностей для постройки собственных ледоколов. В Вашингтоне обсуждают возможность строительства ледоколов, необходимых нам для береговой охраны в арктическом регионе.
В том, что касается планов сокращения государственных структур, экономии двух триллионов долларов, о чем говорит Илон Маск, это, я думаю, недостижимая цель, по крайней мере, этого невозможно достичь в течение четырех лет. Но если второе президентство Трампа будет успешным, если ему удастся обеспечить устойчивый экономический рост, если не случится крупных международных катастроф, например победы России в войне с Украиной, и в результате Трампа сменит политик-республиканец, который будет действовать в том же духе, то реальные перемены будут возможны. Но я не питаю на этот счет особого оптимизма.
Мои собеседники Юрий Ярым-Агаев и Ольга Каменчук заметно расходятся во мнениях о политическом наследии президента Джо Байдена.
– Юрий, мы услышали не очень лестную для уходящего президента оценку его президентства. Как бы вы оценили результаты президентства Байдена?
Первым результатом правления Байдена стало избрание Трампа на новый срок
– Первым результатом его правления стало избрание Трампа на новый срок, – говорит Юрий Ярым-Агаев. – Байден, я считаю, сильно помог в этом Трампу. У меня четыре главных пункта, которые я считаю его наследием, и все тоже отрицательные. Первое для меня, конечно, как правозащитника, – это подавление свобод, прав и ограничение демократии при его президентстве. Судебные преследования политических оппонентов, появление политических заключенных, так называемая программа DEI, идея которой заключается в продвижении людей не по заслугам, а по идеологическим соображениям. Эта программа была внедрена во многие государственные структуры. Оказывалось давление на корпорации с целью ее распространения. Хотя сейчас многие корпорации начали сворачивать эту программу. Второй пункт – то, что я называю санкционированным беззаконием. В первую очередь оно проявилось в открытии границ и поощрении нелегальной иммиграции, даже субсидировании этой нелегальной иммиграции. Третий пункт – государственные траты, которые привели к очень большой инфляции, в первую очередь вызванной двумя громадными расходными пакетами. Один из них был связан с нейтрализацией последствий ковида, а второй – с инвестициями в инфраструктуру. Значительная часть этих средств ушла не по назначению. Наконец, четвертый пункт – это слабая внешняя политика. Начать с ухода из Афганистана, точнее позорного бегства, которое в большой степени спровоцировало другие вещи, главное, на мой взгляд, российскую агрессию в Украине. К этому можно добавить и заявление Байдена непосредственно перед этой агрессией, что если Путин захватит, может быть, только очень маленькую часть Украины, то вроде это не так страшно. После чего он объявил, что в Украине не будет американских войск и американских самолётов, закрывающих ее небо. Зачем это надо было говорить, совершенно непонятно.
– Вы явно видите наследие Джо Байдена в негативном свете, и к разговору об этом мы вернёмся, но прежде я хочу вернуться к одному из ваших определений, которое, надо сказать, резануло ухо. Вы сказали о неких политических заключенных в Америке.
– Я могу твёрдо сказать, кого я к этому отношу. Участников мирной, я подчёркиваю, мирной демонстрация 6 января, которые ни в каких насильственных действиях в тот день не участвовали. И я разделяю принципиально эту часть людей и группу людей, которая осуществляла насильственные действия. Я об этих людях не говорю. Я говорю о людях, которые участвовали в чисто мирной демонстрации, не совершали никаких насильственных действий и которых осудили.
– Дональд Трамп уже заявил, что намерен помиловать многих из участников этого похода на Капитолий с целью исправить, по его словам, несправедливость. Ольга, как вы думаете, каким будет историческое наследие Байдена?
Я думаю, что в будущем наследие Байдена будет оцениваться очень позитивно
– На мой взгляд, проблема Байдена в том, что он прицелился на очень длительный срок, проекты спланировал на десятилетия, их результаты будут очевидны для американцев позже, – говорит Ольга Каменчук. – Он не очень обращал внимание на то, что о них говорят в стране прямо сейчас. И вот именно из-за того, что Байден сконцентрировался на таких долгосрочных проектах, он и оказался в той ситуации, в какой оказался. Но я думаю, что в будущем его наследие будет оцениваться очень позитивно. Он смог провести через Конгресс очень важные двухпартийные акты, поддержанные и республиканцами, и демократами. Это инфраструктурный проект, благодаря которому будут ремонтировать мосты, дороги, линии коммуникаций. Это создало также огромное количество рабочих мест. Второе, что он очень важное сделал, на мой взгляд, также связано с инфраструктурой, промышленностью и наукой. Это постепенный перенос производства полупроводников сюда в США. Мы, к сожалению, как и весь мир, слишком зависимы от одной-единственной страны, Тайваня, где производится большинство этих полупроводников. Я напомню, что сейчас 90 процентов этих полупроводников производится на Тайване. С начала президентства Байдена огромное количество заводов сейчас строится по стране. Он, прежде всего, говорит про Аризону. Но это и Техас, Юта, Нью-Йорк, Огайо. 8 процентов полупроводников сейчас производится в США, ожидается, что через пять лет это число утроится. Не будем забывать о его инициативах в сфере "зелёной энергетики", стимулирования выпуска электромобилей. Проблема Байдена в том, что результаты увидим лишь через годы, поэтому, я думаю, правы те люди, которые говорят, что история может оценить Байдена не так, как его современники. Современники оценивают весьма негативно. Сейчас только 36 процентов американцев одобряет деятельность Байдена.
– Ольга, вы социолог, есть ли сейчас окончательные данные, которые позволяют судить о том, почему преемница Байдена Камала Харрис проиграла? Главной причиной, насколько я понимаю, была инфляция, но ведь говорят и о недовольстве американцев миграционной политикой Байдена, недовольстве преференциями для различных меньшинств.
– Да, основной причиной была очень высокая инфляция, но с ней после пандемии ковида столкнулось подавляющее большинство стран. Деньги, которые администрация Байдена направила на нейтрализацию последствий пандемии, на инвестиции в инфраструктуру, дали негативный эффект, когда эффект от долгосрочных проектов ещё не ощущался. А годы с высокой инфляцией уже ощущались. Ну и, конечно, тут был еще один фактор, который сыграл против демократов. Я считаю, что, к сожалению, наша страна не готова к женщине-президенту по-прежнему, и тем более к темнокожей женщине-президенту.
– Юрий, наша собеседница предложила аргумент, который выдвигают редкие, нужно сказать, защитники уходящего президента, что его президентство было в действительности историческим, поскольку он сумел провести через Конгресс крупнейшей в истории страны программы финансирования строительства инфраструктуры, производства полупроводников, стимулирования зеленой экономики. На вы с такой точки зрения не согласны, насколько я понимаю?
– Нет, если говорить о проекте инфраструктуры, то он был запущен в самом начале правления Байдена, то есть прошло уже около 4 лет, и особенно никаких результатов мы не видим, хотя при современных технологиях и таких сумасшедших деньгах все эти вещи должны делаться довольно быстро. Для этого не нужны десятилетия. Во-вторых, это не первый подобный проект. Его предшественник Барак Обама в свое время организовал самый большой для тех времён по размеру инвестиционный пакет в 800 миллиардов долларов. Байден переплюнул его, выделив на это 2 триллиона. Во времена Обамы никаких результатов мы практически этого не увидели, кроме создания бесконечного числа каких-то компаний по производству солнечных батарей, большинство из которых обанкротились, и практически все эти деньги ушли в песок. То же самое, кстати, относится в большой степени и к программе инфраструктуры Байдена. Опять же большая часть этих денег не пошла ни на дороги, ни на мосты, ни на всё прочее, а на все эти так называемые альтернативные источники энергии, что опять совершенно выброшенные деньги. Ну а в том, что касается программы производства полупроводников, я, честно говоря, не вижу в подходе Байдена новой идеи. Вообще это начал Трамп, как мы помним, ещё в его первый срок компании начали переводить производство в Америку. И он это сделал с помощью налоговой политики. А Байден зачем-то выделил несколько сот миллиардов полупроводниковым компаниям. Совершенно непонятно зачем.
– Почему непонятно? Чтобы они сооружали свои заводы в Америке, как говорит Джо Байден.
– Но в тот момент, когда он давал деньги, эти компании и так пухли от денег. Они могли строить на свои деньги бесконечное количество заводов. Последнее, что надо было делать, – это давать им наличные деньги.
– Ольга, давайте скажем несколько слов о внешнеполитическом наследии Байдена, которое также ну, мягко говоря, противоречиво, о чем уже говорил Юрий.
Я уверена, что если бы не серьёзнейшая поддержка Байденом Украины, то сейчас бы туда бы ездил Путин, а не западные лидеры
– Джо Байден был первым за долгое время президентом, который в принципе понимал, что происходит в Восточной Европе, и ему было дело до Восточной Европы, поэтому, конечно, его поддержка Украины, на мой взгляд, – это основная причина, почему эта страна все ещё существует. По крайней мере как независимая страна. Я уверена, что если бы не серьёзнейшая поддержка Байденом Украины, то сейчас бы туда ездил Путин, а не западные лидеры. Другое дело, что перед Байденом стояла очень серьёзная проблема, поскольку враг, который напал на Украину, – это крупное государство с ядерным оружием. Поэтому, конечно, ему приходилось балансировать между необходимостью оказывать помощь Украине и предотвращением угрозы третьей мировой войны и ядерного конфликта. Он объединил западный альянс и укрепил наши союзнические связи. Он расширил НАТО. Недавнее подписание соглашений по урегулированию в Газе я бы назвала подарком Байдена Трампу. Но главное, я считаю достижением Байдена то, что он не просто укреплял существующие альянсы. Он создавал и развивал новые союзы, в том числе в Индо-Тихоокеанском регионе. Он пытался создать тихоокеанское НАТО. Еще очень важна, на мой взгляд, символическая, идеологическая составляющая для Байдена. В основе его внешней политики были ценности демократии. Я думаю, это главная была причина, почему он вступился за Украину. И это был очень важный сигнал для наших союзников в мире и для тех, кто может пытаться ставить под сомнение приверженность США своим ценностям и союзникам. Я смотрю на Китай, который очень внимательно следит за происходящим, и если бы мы не поддержали Украину, он бы уже давно вторгся на Тайвань.
– И вы отвергаете упреки в адрес Байдена в нерешительности, например в том, что он не дал Украине оружие, которое могло бы помочь ей одержать победу на начальном этапе войны?
– На мой взгляд, можно Байдена за очень многое упрекать, но точно не за Украину. По крайней мере, не за недостаточную помощь Украине. Тот объём помощи, который Украина получила от Америки и вообще от мира, она не получала никогда. У Байдена была постоянно дилемма с эскалацией конфликта. Для него необходимо было оказывать помощь Украине, но при этом не довести до того, чтобы Путин там шарахнул ядерной бомбой. А ведь угрозы были, постоянно шли эти прямые угрозы из России.
– Юрий, к этому можно добавить, что, согласно свежим признаниям людей из окружения Байдена, в Белом доме верили, что Путин был готов использовать ядерное оружие в октябре 2022 года.
Идея опасности эскалации – это очень слабая и ложная идея. Если вы хотите выиграть войну, вы должны идти на эскалацию
– Это, без сомнения, уступка ядерному шантажу и блефу Путина, на мой взгляд, без всяких оснований. Ведь было очевидно, что Путин блефовал с самого начала. Он проводил 20 "красных линий". Но если в конце концов Америка или НАТО решались на следующий шаг, эти "красные линии" сразу забывались. Моя собеседница вообще-то приписала Байдену все положительное, что связано с Украиной. Действительно были положительные явления. Но, во-первых, я в первую очередь приписываю это украинской армии, а не Байдену, силе и героизму украинской армии, которая остановила первые атаки российской армии, имея очень мало вооружения. Именно это вынудило Байдена и Запад начать поддержку, и если мы посмотрим, то поддержка шла очень медленно, слабо, с задержками. Если бы Украина получила эту поддержку осенью 2022 года, когда она пошла в успешную контратаку, у Украины был шанс тогда выиграть эту войну, но ей не дали этой поддержки. И так происходило постоянно. Идея опасности эскалации – это очень слабая и ложная идея, и, к сожалению, она присутствовала всё это время. Если вы хотите выиграть войну, вы должны идти на эскалацию.
– Ольга, вы с таким выводом не согласны, я полагаю?
– Эскалация двух ядерных государств – это всё, это конец всей планете. Конечно, это несерьёзно. Но что касается Украины, безусловно, храбрость и стойкость украинского народа и армии очевидны. Это очень важно, но голыми руками воевать не будешь. От снаряжения, одежды, медицинских препаратов до оружия, а также разведка, логистика – всё абсолютно западные страны предоставляют Украине. Без этой помощи Украина бы не продержалась. Я хочу напомнить все-таки, что буквально вскоре после начала новой агрессии России в отношении Украины, нового вторжения в 2022 году господин Трамп заявил, что Путин может делать с Украиной все, что захочет. И вот меня очень это тревожит, что сейчас будет происходить в отношении Украины. Мы мало раньше помогали Украине, сейчас будет ещё меньше, поэтому у меня большие вопросы в отношении того, как будет развиваться ситуация в Украине, и большая тревога.
– Юрий, едва ли кто из американских аналитиков сейчас готов давать прогнозы о том, что ожидать от второго президентства Дональда Трампа. Вам что-то понятно?
– Нет, мне ничего не понятно, так же как непонятно, я думаю, самому Трампу. Единственное, что он понял, что он в течение одного дня ничего сделать не может. В этом участвуют разные силы в его окружении, и они пока ищут решения. Моя позиция очень простая: ни в коем случае нельзя заключать мир в нынешних условиях, потому что такой мир будет означать победу России и поражение Украины. Но надо заключать перемирие, а это принципиально разные вещи: прекращение огня, обмен военнопленными и предоставление возможности людям передвигаться без всякого риска. Вот и всё. Никаких условий, никаких договоров. Я считаю, что во время этого перемирия Америка должна продолжать вооружать Украину, должна оставить или даже усилить все санкции против Путина. И если это перемирие закончится до того, как рухнет путинский режим, чтобы Украина была в гораздо более сильном положении, чем Россия.
